Katuvainen ex-meppi

Jokaisen huomiota herättävän hässäkän nimi tulee olla "-gate" ja niinpä Belgiassa on viime viikkoina puhuttu ”Qatargatesta”. Kyseessä on tietenkin Euroopan parlamentissa mahdollisesti tapahtunut rahasalkkulobbaaminen, jota Qatarin ja ehkäpä jonkun toisenkin valtion epäillään harrastaneen. Tulevat kuukaudet näyttävät, keiden kaikkien Waterloo tästä jutusta tulee. 

Poliisitutkimukset nytkähtivät eteenpäin tammikuussa, kun entinen meppi (parlamentin jäsen) Pier Antonio Panzeri allekirjoitti syytäjien ja oikeuslaitoksen kanssa ”katumussopimuksen”. Panzeri lupasi paljastaa kaiken tietämänsä sillä ehdolla, että hän saa vain viiden vuoden rangaistuksen (ensimmäinen vuosi vankilassa tai sen ulkopuolella rengas nilkassa ja loput neljä vuotta ehdonalaista), 80 000 euron sakot ja että häneltä takavarikoidaan noin miljoona euroa vääryydellä hankittua varallisuutta. Voi vain kuvitella, millainen rangaistus häntä olisi oikeussalissa odottanut, jos tuo yllä kuvattu lista on hänen ja asianajajiensa mielestä hyvä diili. 

§

Panzerin tekemä sopimus on herättänyt paljon keskustelua. Mihin ihmeen lakipykälään se perustuu ja onko se juridisesti ja moraalisesti OK? Hämmästely on ymmärrettävää, sillä ”katuvan” rikollisen (een spijtoptant,  un repenti)  kanssa sopimisen salliva lainmuutos tuli voimaan vain kolme ja puoli vuotta sitten, elokuussa 2018. Poliisien ohjekirjan mukaan lakipykälä antaa rikostutkijoille kehykset millaisia lupauksia tuomion pienentämisestä epäillylle henkilölle voi antaa, jos hän kertoo merkittäviä tietoja vakavan rikoksen selvittämiseksi (terrorismi, rahanpesu, murha, järjestäytynyt rikollisuus). ”Katujan” antamat tiedot eivät kelpaa sellaisinaan todisteiksi oikeudessa, vaan ne täytyy vahvistaa muilla tutkimuskeinoilla. Jos tiedot osoittautuvat vääriksi tai riittämättömiksi, sopimus raukeaa. Järjestelystä käytetään myös nimeä ”pentiti”, sillä lain esikuvana oli Italian poliisien ja syyttäjien mafian vastaisessa sodassa käyttämät tiedonhankintakonstit. 

§

Ennen Panzeria lakia on sovellettu vain yhden kerran, niin sanotussa ”footgatessa” vuonna 2021 (ei, laissa ei määrätä, että sitä saa soveltaa vain ”-gate” nimisissä tilanteissa…). Serbialainen jalkapalloagentti Dejan Veljkovic sopi paljastavansa kaiken belgialaisen jalkapallon korruptiosta viiden vuoden ehdollista vankeustuomiota, 80 000 euron sakkoja ja neljän miljoonan euron takavarikointia vastaan.  Veljkovicin kertomusten perusteella syytteet sai 56 jalkapallomaailmassa toiminutta henkilöä ja yksi yhteisö. Juttu on vielä kesken ja joulukuussa uutisoitiin, että kymmenen syytettyä selviäisi sakoilla ja vahingonkorvauksilla, mutta muiden prosessi jatkuu vielä.

§

Keskustelua on herättänyt etenkin se, miksi uudehkoa lakia on sovellettu juuri näissä kahdessa tapauksessa. Yllä mainittu vakavien rikosten lista sopii niihin huonosti, eikä väkivallan uhkaa ole ilmassa ollenkaan. Lainvalmistelukeskusteluissa kun vilahti ajatus, että sopimista käytettäisiin vain ihmishenkiä uhkaavissa tilanteissa. Rahanpesukriteeri näyttäisi laveasti ymmärrettynä sopivan ja ”footgatessa” useita henkilöitä syytetäänkin rahapesusta.  Sopimusten moraalisesta puolesta huolestuneet sanovat, että meikäläisen oikeustajun mukaan rikolliset tuomitaan siihen rangaistukseen, jonka laki ja asetukset kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät. Sopimukset tuomion pienentämisestä nähdään liian amerikkalaisena meininkinä.

§

Sopimusta kannattavat oikeusoppineet ja kommentaattorit puolustavat sitä rahan- ja ajansäästösyillä.  Kiitos Panzerin antamien tietojen, rikostutkijat pääsevät nopeammin oikeille jäljille, eivätkä hukkaa resursseja sivupoluilla. Tämä järjestely nopeuttaa oikeuden toteutumista ja kaikki asianosaiset saavat ansaitsemansa rangaistukset -tai syyttömäksi julistamiset- mahdollisimman lyhyillä tutkintavankeusajoilla.  Eivätkä Panzeri ja Veljkovic suinkaan pääse kuin koirat veräjästä, vaan saivat tuntuvat rangaistukset itsekin.  

§

Aika näyttää, kuinka paljon Panzerin tiedot poliiseja ja syyttäjiä auttavat. Oikeastaan vasta tuomioiden lukemisen jälkeen voidaan arvioida, oliko tammikuussa tehty sopimus hyödyllinen ja rikosten määrä ja laatu ”katumuslain” hengen mukainen.